MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında yapılan incelemede; müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına istinaden, kendisinden mal alarak ticaret yaptığı ... isimli sanığa borcu olduğunu, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle borçlarını sanığa ödeyemediğini, bu şahıstan biraz zaman istediğini, sanığa da mallarını iade edeceğini söylediğini ve kendisinin işlerinin kötü gittiğini, intihara teşebbüs ettiğini sanık ..."ın bu durumları bildiğini söylemesi karşısında, müştekinin deposunda bulunan malları sanık ..."ın diğer sanıkla birlikte bulunduğu yerden tıra yükleyerek götürdükleri, sanıkların eylemini bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında TCK"nın 144/1-b. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 144. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanık ... hakkında yapılan incelemede; sanıkların suç tarihinde gece saat 02.30 sularında katılana ait deponun kapı kilidini kırmak sureti ile içeriye girerek depoda bulunan iki tır dolusu eşyayı çaldıkları, tanık ...’in kolluk ve duruşma aşamasındaki beyanları ile sanıkların ikrarı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, suça konu malların katılana sanık ... tarafından satılmış olması ve sanık ..."nun da sanık ..."ın mallarını kurtarma kastıyla hareket ettiğini beyan etmiş olmasının suçun oluşmasını engellemeyeceği anlaşılmakla, sanık ...’nun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151. maddelerinden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
3-Katılan beyanına göre, hırsızlık yapılan yerin depo olduğunun belirtilmiş olması karşısında; öncelikle suçun işlendiği yerin katılanın işyeri veya işyerine bitişik ve eklentisi niteliğinde olan depo olup olmadığı hususunun mahallinde keşif icra edilmek suretiyle belirlendikten sonra sonucuna göre işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağının dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Katılanın ev tekstil ürünlerinin bulunduğu depoya dört asma kilit ve kapı kilidi kırılarak içeriye girildiği anlaşılmış olmakla, sanıkların eylemin mala zarar verme suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, ilgili suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirip beraat eden sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.