MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 30.12.2009 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2010/5572 E., 2011/2258 K. sayılı bozma ilamında; “ Dava konusu motor parçasında hasar meydana getirecek nedenler arasında dizayn hatası, imalat hatası veya kullanıcı hatası olabileceği 08.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıdan satın alınan motorun yerine montajı için kaldırıldığı sırada üst kısmında bulunan kaldırma kulpunun iki noktadan kırılması şeklinde oluşan hasarın imalat hatasından kaynaklanması halinde motordaki hasardan davacının sorumlu tutulması düşünülemez. Bu durumda mahkemece dava konusu motor üzerinde inceleme yaptırılarak hasarın imalat hatasından mı yoksa montaj sırasında kullanıcı hatasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve yargı denetimine elverişli rapor alınıp deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ” denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; dava konusu makinede imalat hatasının bulunmadığı, bağıtlanan sözleşme uyarınca montajın alıcı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen motorun taşınması ve montajı için gerekli, yeterli bilgi ve dökümanın davalı satıcı tarafından davacı alıcıya verilmemesi nedeni ile davalının somut olayda; %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.495,00 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Taraflar arasındaki 18.03.2005 tarihli sözleşmenin “motor montajı” başlıklı maddesinde satıma konu motorun montajının davacı alıcıya ait olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu motorun kulplarında imalat hatasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Tacir olan tarafların basiretli davranması gerekir. Motorun montajından kaynaklanan hata nedeniyle hasarlandığı yine bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, gerçekleşen zarardan dolayı sorumluluğun tamamının davacı alıcıda olduğu gözetilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde davalı satıcıya da kusur atfedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.