T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12853
KARAR NO: 2016/449 Y A R G I T A Y İ L A M I


Davacılar vekili tarafından, 18.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacıların babası ...oğlu .... vefat ettiğini, babaları adına ...İli, ... İlçesi, ...Köyü Karaöz mevkiinde ...parsel sayılı taşınmazının bulunduğunu, ... Noterliğinden tanzim edilmiş mirasçılık belgesine göre davacıların yasal mirasçı olduğunun tespit edildiğini belirterek mirasçılık belgesi verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, usul ekonomisi açısından ön inceleme duruşması açılmasına gerek olmadığı ve dosya üzerinden inceleme yapılarak davacıların ... yasal mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, söz konusu talep içeriğinden de anlaşıldığı üzere yabancı mahkemece verilmiş ilamın tanıma ve tenfizinin talep edildiği, tanıma ve tenfiz konusunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların kural olarak hasımsız açılması ve çekişmesiz yargı yoluyla görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de hukuki yarar bulunması koşuluyla bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yoluyla görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.
Somut olaya gelince, davanın mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açıldığı, mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Kanunlarımızda ister hasımlı isterse hasımsız olarak açılsın mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilebileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verilemez.
Bu itibarla mahkemece, duruşma yapılmasının zorunlu olduğu gözetilerek tensip yapılıp duruşma günü belirlenmesi, duruşma gününün ihtarlı davetiye ile davacılar vekiline bildirilmesi, duruşmada dava dilekçesi okunduktan sonra davacıdan davasının ve varsa delillerinin sorulması, göstereceği delillerin toplanması, davanın re"sen araştırma prensibine tabi olduğu gözetilerek murisin altsoyu dahil mirasçı olabilecek kişilerin tümünün sağ olup olmadıklarını gösterecek şekilde nüfus aile kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Yukarıda belirtilen niteliği itibariyle talep ... vatandaşı olan muris ... oğlu ... mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup yabancı mahkemece verilen ilamın tanıma ve tenfizi istemi değildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.