T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/15301
KARAR NO: 2016/455 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2014
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
DAVALILAR : ..... v.d.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan kişinin açtığı tapu iptali ve tescil olmadığında tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle reddine dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı yüklenici .... ile davalı arsa sahibi arasında 05.08.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalı yükleniciden 05.10.2009 tarihli sözleşme ile ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki 10 no"lu bağımsız bölümü 30.000,00 TL bedelle satın almasına rağmen söz konusu bağımsız bölümün teslim edilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı yüklenici, cevap vermemiştir.
Mahkemece, kayıt malikine dava açması için davacıya süre verilmiştir. Davacı, ara kararını yerine getirerek kayıt malikine dava açmış, açılan dava bu dava ile birleştirilmiştir. Davacı vekili, kayıt maliki davalı ..... hakkında açılan davadan feragat ettiğini, davasını davalı yükleniciye karşı tazminat talebi olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL"nin davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davacı ..., yüklenici aleyhine tapu iptal ve tescili davası açmış, yargılama sırasında ıslah yolu ile söz konusu talebini davalı yükleniciye karşı

tazminat istemine dönüştürdüğü anlaşılmıştır. Davacının kendiliğinden arsa sahibi ...."a husumet yöneltmediği, mahkemece süre verilmesi üzerine usulen davaya katıldığı anlaşılmıştır. Davalı arsa sahibi ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığı nazara alındığında şeklen davada davalı olarak yer alması nedeniyle kendine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm sonucunun beş numaralı bendindeki "4.000,00 TL nispi ücreti vekalet" ibaresinin çıkartılarak yerine "750,00 TL maktu vekalet ücreti" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.