MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/125-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığının... Orta Öğretim Taşımalı Öğrenci Yemek İhalesine girdğini, ihale yapılırken ihaleye katılan gerçek ve tüzel kişilerden 10.700,00 TL tutarında geçici teminat mektubu getirmelerinin istenildiğini, bunun üzerine davalı ... Şubesine müracaat ederek 10.700,00 TL tutarında geçici teminat mektubu verilmesi için talepte bulunduğunu, davalı bankanın kendisine sehven kesin teminat mektubu verdiğini, bankanın ağır kusuru nedeniyle ihaleye sunmuş olduğu fiyat en uygun fiyat olmasına rağmen talebinin değerlendirmeye alınmadığını, bankanın ihalelerde verilen teminat mektubu ile bilgi sahibi olduğunu, teminat mektubu talebi için bankaya yatırmış olduğu 495,00 TL’nin 360,00 TL’sini iade ettiklerini ve bu suretle kusurlu olduklarını kabul ettiklerini, kar mahrumiyetinden dolayı müspet zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde ihale tarihi olarak 23.08.2013 tarihi yazıldığını, davaya konu teminat mektubunun başvuru ve düzenleme tarihinin ise 23.09.2013 tarihi olduğunu, ayrıca 23.09.2013 tarihli kredi kullandırım talimatı incelendiğinde, teminat mektubunun nevi ibaresinin karşısında kesin teminat mektubu talebinin belirtildiğini, davacının talep formunun altında şirket yetkilisinin imzası olduğunu, söz konusu kesin teminat mektubunun aslının da şirket yetkilisi tarafından teslim alındığına dair imzasının bulunduğunu, teminat mektubu aslını alırken de bir hata oldu ise durumu şube yetkililerine bildirmesi gerektiğini, aksi durumlarda doğacak problemlerden “basiretli tacirin sorumluluğu gereği” şirket yetkilisi ve şirketin sorumlu olduğunu, davacının ihaleye alınmaması nedeninin kesin teminat mektubu sunulması olduğunu ispatlayacak geçerli bir delil dosyaya sunulmadığı gibi, manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ihaleye katılmak için davalı bankadan 23/09/2013 tarihli kredi kullandırım talimat ve talebi uyarınca aynı tarihli 10.700,00 TL tutarında kesin teminat mektubu aldığı, geçici teminat mektubu talep ettiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı bankaya atfedilecek herhangi bir kusur veya kastın olmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.