MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde satış temsilcisi ve sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını öne sürerek ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; araştırmaya yönelik olarak bozma yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin kim tarafından ve haklı bir gerekçe ile yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinde, davacı işçinin işverenin ağır şartlarda çalıştırmasına itiraz etmesi (beli ve dizinin ağrıdığını söyleyerek iş koşullarının değiştirilmesini istemesi) nedeniyle işveren tarafından iş akdine son verildiği öne sürülmüş; cevap dilekçesinde ise davacının mobilya dükkanı açmak için işten ayrıldığı savunulmuştur.
Yargılama aşamasında beyanına başvurulan davacı ... , davacının 2008-2009 yıllarında rahatsızlığı nedeniyle belinden ve iki kez ayağından ameliyat olduğunu, sevkiyat elemanı olarak çalışırken rahatsızlığı nedeniyle başka bölümde çalışmak istediğini, şirket yetkililerinin ise işine geliyorsa çalış yoksa ayrıl dediklerini, davacının da bunun üzerine işten ayrıldığını; diğer davacı ... ise davacının işten kendisinin ayrıldığını ancak istifaya zorlandığını, bel ve dizindeki rahatsızlığa rağmen bölümü değiştirilmeyince istifa etmek zorunda kaldığını belirtmiştir. Davalı ... ... de davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, nedeninin geçirdiği rahatsızlıklar olduğunu, davacının menüsküs ve bel fıtığı ameliyatı geçirdiğini beyan etmiştir
Taraf tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının sağlık nedenleri ile işten ayrıldığı sonucuna varılmaktadır. Iş akdine son veren taraf fesih haklı nedene dayalı olsa bile ihbar tazminatı isteminde bulunamayacağından ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
İşçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda yapılan temyiz değerlendirmesinde; uyuşmazlığın davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. Fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlikenin işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalıya ait işyerinde çalışan davacının fesih tarihindeki mevcut sağlık durumu ile fiilen yaptığı işi devam ettirip ettiremeyeceği, yapmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşup oluşmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun"un 24/I-a maddesi yönünden inceleme yapılmadan karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup olmadığının tespiti bakımından işyerinde aralarında sağlıkçılarında bulunduğu ve işten anlayan uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmalı, davacının mevcut rahatsızlığı ile işyerinde çalışmasının sağlığı veya yaşayışı için tehlike yaratıp yaratmadığı yönünde tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor alınmalı ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi; kıdem tazminatı yönünden ise belirtilen şekilde araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.