MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2014/420-2014/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/4778-2015/12895 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili nezdinde nakliye emtia sigortası ile sigortalı olan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"ye ait işleme makinelerinin Almanya"da bulunan fuar alanına götürülüp getirilme işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, gerek gidiş gerekse dönüş sevkiyatı sırasında emtialarda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak davacı ... şirketinin sigortalısına 29.868 TL zararını ödeyerek sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek 29.868 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu nakliye işini üstlendiğini, hasarın hatalı yükleme istiften kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hasardan dolayı sorumluluğu olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin akdi taşıyıcı olduğunu, fiili taşıyıcının diğer davalı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın hatalı ambalajdan kaynaklandığını, malzemenin dava dışı sigortalı tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olması nedeni ile zarardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, CMR 23. maddesinde belirtilen sınırlı sorumluluğun söz konusu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın hasarlanması sebebiyle tazmin istemine ilişkindir.
Taşımanın yapıldığı güzergâh itibariyle, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. CMR Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında değildir. Bu durum karşısında, davalı taşıyıcının ancak yüklemeye nezaret görevi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut bazı ekspertiz raporlarında hasarın ambalaj hatası kaynaklı olduğu, bir kısmında ise malzemelerin sevkiyatı sırasında spanzetlerin çalışmıyor olması sebebiyle sevkiyatın olağan sarsıntısından kaynaklı olarak emtianın hasarlandığı, 29.09.2012 tarihli tutanakta yükleri bağlayan ve sabitleyen spanzetlerin 8 adetinin arızalı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın spanzetlerin çalışmaması kaynaklı olduğu ve davalıların sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, öncelikle dava konusu taşınan emtianın ambalaj ve yüklemesinin kim tarafından üstlenildiği tespit edildikten sonra, yükleme davalı tarafından yapılmamış olsa dahi davalı taşıyıcının nezaret görevi göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki müterafik kusuru belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekili ile davalı ...nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2015 tarih, 2015/4778 Esas, 2015/12895 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2015 tarih, 2015/4778 Esas 2015/12895 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.