MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İtiraz eden vekilince, karşı taraf (alacaklı) lehine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda reddine karar verilmesi üzerine kararın itiraz eden vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

- K A R A R -

İtiraz eden vekili, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, ihtiyati hacze konu alacağın ilamdan doğan vekalet alacağı olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden tehiri icra kararı için mehil vesikası aldıkları dönemde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını ileri sürerek itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayanması nedeniyle teminat gerekmediği, taraflar tacir olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, İİK’nun 34. maddesi hükmü karşısında yetki itirazının da yerinde görülmediği, diğer itirazların ise İİK’nun 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.