MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi"nde bulunan 106 ada ... parsel sayılı ....384,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... evlatları ... ve ..."ın kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla, 105 ada ... parsel sayılı ....520,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .. oğlu ..."ın kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla, 106 ada ..., 115 ada ... ve ... parsel sayılı 900.65, ....174.09 ve 912,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .. evlatları ... ve ..."un kullanımda oldukları şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlardan 105 ada ... parsel sayılı taşınmaz, yargılama sırasında 03.06.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa kapsamında şerh sahibi ..."ın çocuklarından ..."a satılarak adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek mevcut şerhlerin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 106 ada ... parsel yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, beyanlar hanesine aynen bırakılmasına, çekişmeli 115 ada ... ve ..., 106 ada ... ve 105 ada ... parseller yönünden ise davanın davacının Muris ..."dan gelen miras payı oranında kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .../B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek "6831 sayılı Kanunu"nun .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 30 yıldan beri .. evlatları ... ve ... ve ... ... (tamamı ... hisse itibariyle .../... hissesi)"ın iştiraken kullanımındadır." ibaresinin dercine, 115 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .../B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek"6831 sayılı Kanun"un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 30 yıldan beri .. evlatları .... ..., ... ve ... ...
(tamamı ... hisse itibariyle .../... hissesi)"ın iştiraken kullanımındadır." ibaresinin dercine, 115 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .../B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek "6831 sayılı Kanun"un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 30 yıldan beri .. evlatları ... ve ... ve ... ... (tamamı ... hisse itibariyle .../... hissesi)"ın iştiraken kullanımındadır." ibaresinin dercine, 105 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .../B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek "6831 sayılı Kanun"un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 30 yıldan beri .. oğlu ... ... ve ... ... (tamamı ... hisse itibariyle .../... hissesi)"ın iştiraken kullanımındadır." ibaresinin dercine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- Çekişmeli 106 ada ..., 115 ada ... ve ... parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Hazine"nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun .... maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı ile kadastro sırasında lehine şerh verilen kişiler adına iştirak halinde zilyetlik şerhi oluşturulmasına karar verilmesinden sonra "(tamamı ... hisse itibariyle .../... hissesi )" şeklinde açıklama yazılması hükmün infazı sırasında tereddüt yaratacak nitelikte olup bu husus bozma nedeni ise de; hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün ..., ... ve ... numaralı fıkralarında yer alan " .. evlatları ... ve ... ve ... ... (tamamı ... hisse itibariyle .../... hissesi )"ın iştiraken " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ .../... hissesi .. evladı ..., .../... hissesi ... ve .../... hissesi ise ... ..."ın " ibaresinin eklenerek hükmün temyiz edenlerin sıfatına göre DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
...- Çekişmeli 105 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;
a- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
b- Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince; Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. 3402 sayılı Kanun"un Ek-.... maddesi ve 6292 sayılı Kanun"un amacı göz önüne alındığında, beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davaların, Hazinenin tapu maliki olduğu taşınmazlar hakkında açılabileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki, dava açıldıktan sonraki tarihte, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 105 ada ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak Hazine"nin mülkiyetinden çıktığı ve davalılardan ... oğlu ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın satılmasından sonra davaya zilyetlik şerhi verilmesi olarak devam edilemez ise de, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da, sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle, yargılama sırasında taşınmaz malikinin değiştiğinin anlaşılması karşısında dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tespit ve tescile itiraz davası olmaktan çıkmış, zilyetliğin tespiti davasına dönüşmüştür. Hal böyle olunca; davacının taşınmazdaki zilyetliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken zilyetlik şerhi verilmesi yönünde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.