MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince, alacaklı ...."nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin kararın süresinde temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karşı taraf alacaklı bankanın müvekkiline müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu gerekçesiyle hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından cevabi ihtarname çekildiğini, alacaklı bankanın ihtarnamelerdeki süreleri beklemeden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararında, müvekkilinin sorumluluğu 20.097,77 TL olarak belirtildiği halde icra dosyasında mahkeme kararına aykırı hareket edilerek 232.835,76 TL miktarında haciz yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekilince, duruşma sırasında talebin reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda, somut olayda İİK"nun 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı, alacaklı bankanın, itiraz edenin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerinden dolayı hesabı kat ettiği ve böylece borcun muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararının İİK"nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu, mahkeme kararına aykırı haciz yapıldığı iddiasının ise icra mahkemesine şikayet yolunun konusunu oluşturabileceği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.