MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/295-2015/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... (...) A.Ş. arasında bu davalının ürettiği ve sözleşmede belirtilen markalı elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin ..., ..., ...vs. sınırları içerisinde icrası için Haziran 1987 tarihinde yetkili servis sözlemesi imzalandığını, sözleşme devam ederken 2006 yılı başlarında müvekkilininde içinde bulunduğu yaklaşık 360 adet servise belirlenen tarihten sonra ... A.Ş"nin servisi olarak faaliyet göstermeleri yönünde bildirimde bulunularak bu yönde yetkili servisleri gerekli hazırlıkları yapmalarını istendiğini, bu nedenle istenilen konsept gereği personel, araç ve gereç yenilenmesini, yeni araçlar alınmasını gerekirse yeni yer tutulmasının istendiğini, davacının da bu gereklilik sonucunda elinde bulunan değerleri önemli ölçüde harcayarak istenilen yaptığını, sonrasında davacının ... A.Ş. ile çalışmaya başladığını, ... A.Ş adına fatura kesildiğini ve bedellerinin tahsil edildiğini, dolayısı ile ... A.Ş. ile de yetkili servis sözleşmesi kurulduğunu, davacının gerekli yatırımı yapıp çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra davalılar tarafından sözleşmenin fesh edildiğini iddia ederek davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğradığı zararların, mahrum kalınan gelir, vergi ve SSK borçlarının ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararlar, kat edilen krediler nedeniyle uğranılan zararlar, çalışan personelin sözleşmelerinin davalılar nedeniyle feshinden kaynaklanan zararlar için şimdilik 8.000,00 TL maddi zarar ile 10.000,00 TL manevi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebi ile maddi tazminatını 153.372,77 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, davalılardan...Elektronik A.Ş. olan şirketin unvan değişikliği ile ... Elektronik A.Ş"ye dönüştüğünü, daha sonra da ... Elektronik A.Ş"nin ... A.Ş. ile birleştiğini, külli halefiyet gereği tüm hak ve borçların ... A.Ş. tarafından istenildiğini, müvekkil ... A.Ş. tarafından bir süre çalışılmış ise de uzun vadeli bir sözleşme ilişkisi içine girdiğinin bildirilmediğini, davacıdan hazırlık yapması, yeni araçlar alınması gibi bir talebinin olmadığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı faaliyetlerine son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak fesih sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın sözleşmenin haksız fesh edildiği, bu nedenle davacının müspet zarar kapsamındaki kazanç kaybı zararını ödemesi gerektiği, davaya konu belirsiz süreli yetkili servis sözleşmesinin feshi halinde davacının emsal bir iş dalında yetkili servis olarak iş bulamayacağı, özel servis olarak çalışması halinde ise garanti harici iş hacminin %30 olarak değerlendirildiği ancak davacının yetkili servis sözleşmesinin devam etmediği dönemde %30 iş hacmi ile giderlerinin karışlanamayacağı kaldı ki davacının da bu zararı görerek iş kolunu terk ettiği, bu nedenle özel servis olarak çalışması halinde kâr elde edemeyeceği, sektör bilirkişisince davacının emsal bir iş dalında iş bulamayacağının bildirildiği, bu durumda davacının 12 aylık bir süre için kâr kaybı zararını isteyebileceği, davacının ticari defter ve belgelerine göre 12 aylık kâr mahrumiyeti zararının 29.140,40 TL olduğu gerekçesiyle davacının kâr kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 29.140,40 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda reoskont faizi davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... (...) A.Ş"nin ... A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.492,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.