MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı incelenmesi sonucunda mahkemece itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verdiği kararın alacaklı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince, müvekkili... hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, asıl borçlu açısından muaccel olmayan alacak yönünden kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usulsüz olduğu ileri sürülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
Karşı taraf alacaklı banka vekili, duruşma sırasında, tedbir konusunda bilgileri bulunmadığını, itirazın yerinde olmadığını belirterek, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece,... hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu taraf yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne,... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğerleri ile ilgili itirazın reddine karar verilmiş, karar alacaklı banka vekilince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi kararı verilmesi ya da iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Ancak böyle bir durumda muhafaza tedbirine başvurulamaz. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29.03.2010 tarih 2010/2689 E. - 2010/3432 K.; 19. Hukuk Dairesi 26.02.2009 tarih 2009/645 E. - 2009/1501 K.; Deynekli ...i Haciz, 3. Baskı ... 2011 sh. 453-454, sh. 458)
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.