MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/507-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı nezdinde endüstriyel tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımlara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, dava konusu tasarımların, tasarımcının seçenek özgürlüğünü kısıtlayan bir fonksiyonu bulunmayan “gıda ürününden” ibaret olduğunu, yeni olmadığını, tescil edilen tasarımın çok eskiden beri herkesçe kullanılan, evlerde dahi yapılan kremalı pasta veya kremalı bisküvi ürününün en klasik biçiminden ibaret, anonim bir gıda ürünü olduğunu, ileri sürerek TPE YİDK"nin 2014/T-517 sayılı kararının iptaline ve davalı şirkete ait 2013/06226 kod nolu başvurunun 01 ve 02 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, TPE YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, bu nedenle dava konusu kurum kararının yerinde olduğunu, ileri sürerek davanınm reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarım ile dosya kapsamında yer alan WIPO nezdinde tescilli 1081776 sayılı marka başvurusunda kullanılan kek görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, her iki taraf ürününde de keklerin aynı köşelerinde meydana getirilen ısırık efektleri birebir aynı değil ise de mevcut farklılıkların, ürünlerin birbirlerinden ayırt edilmeleri için yeterli nitelikte olmadığı, her iki tasarımın da ısırıklı görseline yer verilmekle birlikte günlük kullanımlarındaki bütünsel görünümlerinin hiçbir fark olmaksızın birebir aynı olacağı, önceki tarihlerden bu yana kullanılan ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde süt dilimi olarak bilinen kek ürünlerinden somut anlamda hiçbir farklılaşmaya gidilmediği, davalının hiçbir zorunluluğu yokken ve farklı geometrik formlarda ürününü tasarlaması mümkün iken, sektörde yıllardır bilinen önceki tarihli kek tasarımları aynı olan tasarımı başvuruya konu ettiği, başka bir ifadeyle mevcut benzerliklerin kabul edilebilir bir gerekçesi olmadığı, dolayısıyla YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.