MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2011/6381 sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 02.04.2009 tarihli rehin sözleşmesinin dayanağının taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinde müvekkilinin bakiye borcu nedeniyle yapıldığını, ayrıca bakiye borç için 06.05.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2011/11335 sayılı takip dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 29.06.2009 tarihli rehin sözleşmesinin, müvekkilinin ve ...’ın davalıya borçları nedeniyle düzenlenen 05.08.2009 tarihli senet nedeniyle, müvekkili tarafından ...temsil için verilen vekaletname ile taraflar arasında yapıldığını, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak ödenen bedelin yeniden ödenmesinin istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili süresinde cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, takip dayanağı rehin sözleşmesinde düzenlenen senet ile davacının ödediğini iddia ettiği senedin farklı senetler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinde davacının bakiye borcu nedeniyle 06.05.2009 tarihli senedin verildiği ve satım konusu araç üzerinde 02.04.2009 tarihinde rehin tesis edildiği, davacının davalıya olan borcu nedeniyle 05.08.2009 tarihli senedin düzenlendiği ve davacının üzerine kayıtlı olan araç üzerinde 29.06.2009 tarihinde rehin tesisi edildiği, senetlerin bedellerinin ödenerek davacıya iade edildiği, ayrıca davacı tarafından ödeme belgesi olarak sunulan belgenin davalı tarafından düzenlendiği, davacının ödemesi iddiasını ispatladığı, dava konusu aracın üçüncü kişiye satıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen bedelin davacıya iadesine, rehnin fekki talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.