MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 12.03.2010 tarihli üyelik sözleşmesi ile davalı şirketin müvekkilinin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmalardan avantajlı koşullarla hizmet aldığı, sözleşmenin 3 yıl süreli olarak yapıldığını ancak davalının bu süre dolmadan müvekkilinden yakıt alımını kestiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre, sözleşmenin zamanından önce feshedilmesi durumunda, üye Osap üzerinden herhangi bir indirim veya promosyon almış ise almış olduğu indirim veya promosyonların bedellerinin tarafına fatura edileceğinin düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin davalının sağladığı indirimler kadar cezai şarta hak kazandığı, cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan takipte, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takip konusu faturanın davacıya iade edildiğini, fatura içeriğinde yazan cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında 3 yıl süreli üyelik sözleşmesi ve ayrıca davacı şirket ile anlaşmalı dava dışı şirket ...Petrol A.Ş. arasındaki müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ...Petrol A.Ş. arasında imzalanan taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin 2.2. maddesi ve davacı ile davalı arasında akdedilen 12.03.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesi nazara alındığında davalı yanca sözleşme süresinden önce haklı bir neden olmaksızın akaryakıt alımını kesmek suretiyle sona erdirildiği, davalının elde ettiği indirim ve promosyonların davacı tarafça davalıya fatura edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklı cezai şartın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, tarafı olduğu va davalının sorumlu tutulduğu ...Petrol A.Ş. - Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2.2.8. maddesindeki “Taşıt Kimlik Ünitesi ve/veya Akıllı Halka monte edilmiş araçların sistemde olup, 3 ay, Akıllı Anahtar verilmiş araçların 6 ay süre ile yakıt almaması durumunda aracın sistemden çıkartıldığı düşünülecek ve TKÜ, AH ve AA’ların STPAŞ’ye geri teslimi için müşteriye yazılı bildirimde bulunulacak ve işbu madde hükmü uygulanacaktır. Ayrıca Müşteri, ticari ünvanları farklı da olsa idari olarak aynı grup altında bulunan ya da aralarında kontrol ve hissedarlık anlamında irtibat bulunan bir gruba ait firma ise, bu grup firmalarına ait araçların toplamda %50’nin 3 ay boyunca TTS sisteminde yakıt almaması durumunda, ilk sözleşme tarihindeki TTS’ye giren araç sayısında %50 düşüş olması durumunda veya müşterinin kötüniyetli olarak yakıt almadığının tespit edilmesi durumunda aynı hükümler geçerli olacaktır. Sözleşme feshedilmiş olacaktır.” sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart talep etmektedir. Adı geçen sözleşme hükmüne göre, grup firmalarına ait araçların toplamdan %50"sinin 3 ay boyunca TTS sisteminde yakıt almaması, ilk sözleşme tarihindeki TTS"ye giren araç sayısında %50 düşüş olması durumunda veya davalı şirketin araçlarının başka bir firmadan mal aldığının tespiti halinde cezai şart talep edilebilecek olup, mahkemece bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmaksızın yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.