MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/231-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği ve tescilli ürünlerini kendisine ait www.iston.com.tr internet sitesinde yayınladığını, davalının ise daha önce de www.sehirmobilya.com internet sitesinde müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ettiğini, konuyla ilgili olarak ... 1. FSHHM" nin 2012/198 Esas sayılı dosya ile müvekkili lehine karar verildiğini, buna rağmen davalının halen aynı internet sitesinde müvekkilinin 7719 sayılı tescilli tasarımını taklit ettiğini ve bu tasarımı izinsiz olarak kullandığını belirterek bu sitede müvekkiline ait ürünlerin birebir taklidi niteliğindeki görsellerin kullanılmasının men edilmesini ve kararın ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait internet sitesinin 10/11/2014 tarihinde hacklanarak kapatıldığını ve yayının durdurulduğunu, sitenin düzeltilerek 25/12/2014 tarihinde yeniden açıldığını, 10/11/2014 ve 25/12/2014 tarihleri arasında sitenin yayında olmadığını, dava dilekçesinde kastedilen ürünlerin tam olarak anlaşılamadığını, eski davada müvekkilinin aleyhine hüküm kurulan ürünlerin, sitenin eski halinde de yeni halinde de bulunmadığını, müvekkilinin bu ürünleri üretmediğini ve satmadığını, aleyhine hüküm kurulan davada bilirkişi raporunda bahsi geçen ürünlerin hali hazırda sitede bulunmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının tescilli ürünlerini internet sitesinde izinsiz yayınladığı gerekçesiyle davacının tasarımlarından kaynaklanan haklara davalı tarafça yapılan tecavüzün men"ine, bu görseller davalı tarafça site içeriğinden çıkarılmış olmakla siteye erişimin durdurulması talebi hakkında esasa dair bir karar verilmesine yer olmadığına ve kesinleşmesi halinde kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Davalı savunmasında taraflar arasında görüşülerek kesinleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.05.2014 tarih 198/74 sayılı kararında dava konusu olan davacı adına tescilli 7719 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 4 ve 10 nolu tasarımlara dayalı talepler bakımından davanın reddedildiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ürünlerin de aynı olduğunu ileri sürerek kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
İncelenen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.05.2014 tarih 198/74 sayılı kesinleşen kararında davacı adına tescilli 7719 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 1.1 ve 6/1 nolu tasarımlar dışında kalan tasarım hakkına tecavüz davasının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu tasarımların ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin söz konusu 2012/198 sayılı dava dosyasında dava konusu edilip edilmedikleri ve 7719 sayılı çoklu tasarımın 4 ve 10 nolu tasarıma tecavüz edildiği ileri sürülen ürünlerin her iki davada da aynı ürünler olup olmadıkları hususlarında bilirkişilerden ek mütalaa alınarak davalının kesin hüküm savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu tasarımlar bakımından kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Öte yandan, davacıya ait 7719 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 2.1 ve 3.1 nolu tasarımlar da dava konusu edildiği halde mahkemece bu talepler bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.