MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:Dairemizce verilen 22/06/2016 gün ve 2016/4931 E. 2016/6886 K. sayılı karar usul ve yasaya uygun olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
1- Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
2- Taraflar arasındaki ihtilafla ilgili hakem heyeti kararının iptaline ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizce oyçokluğu ile bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
3- Taraflar arasındaki 11.05.2005 tarihli tahkim sözleşmesinde, sözleşmenin haksız feshi halinde ödenecek tazminat miktarının hangi süre esas alınarak ve hangi esaslarla belirleneceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmaktadır. Taraflar arasında, hakem heyetinin hakem anlaşmasındaki düzenlemeye uyulup uyulmadığı ve kararın bu esaslara göre denetlenebilip denetlenemeyeceği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
4- Her şeyden önce, Yargıtay Birinci Başkanlığı’nın 15.04.2016 tarih ve 6509 sayılı yazıyla duyurusu yapıldığı üzere; 01.10.2011 tarihinden önce yapılan tahkim sözleşmeleri hakkında bu tarihten sonra verilen hakem kararlarının, mülga 1086 S. HUMK’nın 516 vd. uyarınca temyiz incelemesine mi, yoksa 6100 sayılı HMK’nın 439 vd. maddelerine göre iptal davası prosedürüne mi tabi olduğu hususunda 2016/2 E. sayılı içtihadı birleştirme dosyası açıldığı ve dosyanın henüz ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmakla, somut olayda da tahkim sözleşmesinin 11.05.2005 tarihli, hakem kararının iptali davasının ise 13.02.2014 tarihli olması nedeniyle, verilecek kararın bu dosyayı da etkileyecek mahiyette olması nedeniyle içtihadı birleştirme sonucunun beklenilmesi gerekir.
5- Bununla birlikte anılan İBK sonucu beklenilmediğinden, kararın HMK 439’da yer alan sebeplerle incelenmesi halinde, yerel mahkeme kararında dayanılan gerekçelerde de ifade olunduğu üzere, HMK’nın 439/2-d-e-ğ bentlerine aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini düşünmekteyim.
6- Dairemiz tarafından yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki hakem sözleşmesinde, tazminatın miktarına ilişkin özel anlaşma hükmü bulunmakta olup, hakem heyetince anlaşma hükmüne aykırı ve yetkisi dışına çıkarak karar verildiği iddiası, bu gün dahi hükmünü sürdürdüğünü düşündüğüm Yargıtay Büyük Genel Kurulu’un 29.01.1994 tarih ve 1993/4 E. – 1994/1 sayılı karşısında hem temyiz incelemesine hem de iptal prosedürü kapsamında denetime açık olup, yerel mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğumdan, anılan hususların temyiz inceleme sebeplerinin dışında olduğuna ilişkin Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.