MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/12/2014 gün ve 2012/114 - 2014/288 sayılı kararı onama Daire"nin 09/12/2015 gün ve 2015/4858 - 2015/13274 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin üniversitede akademisyenlik yapan Türkiye"nin deprem konusunda sayılı insanlarından biri olduğunu, 2003 yılında deprem konusunda önlem alma, kurtarma, uzman ekipler, araç gereç koordinasyonunun sağlanmasına yardımcı olması için bir yazılım geliştirme projesi başlattığını ve 2004 yılında "E-Belediyecilik Afet Yönetim Merkezi Karar Destek Sistemi Modülü Projesi (AYKDS)" isimli bu yazılımı üreterek Afet Yönetim Merkezleri"nde kurulması için ilgili kuruluşlara ve bazı özel şirketlere tanıtımlarına başladığını, davalı şirket yetkililerinin, müvekkiline, anılan yazılımı ticari olarak değerlendirme konusunda ortak iş yapma teklifinde bulunduklarını, ortaklığın, satış ve pazarlamanın davalı şirketçe yapılıp elde edilecek hasılattan paylaşım yapılması esasına dayandığını, bu konuda taraflar arasında 05/07/2004 tarihinde gizlilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının program modüllerinin sunumunu program kodları da dahil olmak üzere davalıya aktardığını, bir süre sonra davalının kötüniyetli eylemleri nedeniyle ortak çalışmaların sonlandırıldığını, gizlilik sözleşmesinden sonra bu sözleşmeyi değiştiren başka sözleşme yapılmadığını ve program modüllerinin telif haklarının halen müvekkilinde olduğunu, programın ana kodlarının ve yazılımcısına ait bütün teknik tasarım ve diğer çalışma detaylarının müvekkilinde olup, davalının haksız ve izinsiz olarak bu programı kullandığını, üzerinde değişiklik yaptığını ve bu hali ile ticari amaçlı olarak 3. şahıslara sunduğunu, haksız gelir elde ettiğini, müvekkilinin ürettiği yazılımın FSEK"in 2. maddesi kapsamında bir fikir ve sanat eseri olduğunu, ileri sürerek, tecavüzün tespitini, ref"ini, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.2- Dairemizin 09.12.2005 tarih 2015/4858 E-2015/13274 K. sayılı onama ilamının 2. sayfa 10. satırında “hükmedilmediğine” ibaresinin “hükmedildiğine” olarak yazılması gerektiği halde maddi yazım hatası yapıldığı görülmekle, yazımdaki maddi hataların düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan ilamımızın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 09.12.2005 tarih 2015/4858 E-2015/13274 K. sayılı ilamının 2.sayfa onuncu satırındaki “hükmedilmediğine” ibaresinin “hükmedildiğine” olarak düzeltilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.