MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/514-2013/300

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan Y.. D.."ın tapuda 3/44 hisse sahibi olduğu, ancak mirasçılar ile aralarında yaptığı rızai ve fiili taksim neticesinde 1/2 hissesine malik ve zilyet olduğu taşınmazı 20.05.2003 tarihli harici satış senedi ile bedelini peşin vermek suretiyle bu davalıdan satın aldığını ve tapuda devrin verilmemesi durumuna göre tanzim ve vade tarihi olmayan 10.000 TL bedelli senet aldığını, diğer davalı C.. D.."ın da senede kefil olarak imza attığını, bu tarihten itibaren taşınmazın 1/2 hissesini malik olarak kullandığını ve taşınmaza yaklaşık 170 adet kiraz ve vişne fidanı dikip yetiştirdiğini, ancak satış tarihinden bugüne kadar tüm ısrar ve çabalarına rağmen davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek ödediği satış bedeline karşılık şimdilik, sözleşme ile kararlaştırılan 10.000 TL’nin yasal faizi ile tahsiline, dikip yetiştirdiği ağaçlar bedeli olarak da şimdilik 100 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ağaçlar bedeline yönelik olarak talebini 12.762 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 22.12.2011 tarih ve 2007/500 E. 2011/1037 K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 2.038 TL ağaç bedeli, 1.000 TL ağaç bakım masrafı olmak üzere toplam 3.038 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Y.. D.."tan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih 2012/4747-12690 E.K.sayılı ilamı ile ""...mahkemece yapılacak iş, tarafların kabulünde olan 4.000 TL satış bedelinin ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki ulaşacağı alım gücünün değerinin ne olabileceğinin az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ışığında ve gerektiğinde uzman bilirkişi kurulundan nedenleri açıklayıcı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenecek bu değere hükmetmekten ibarettir.
Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."" gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 2.038 TL ağaç bedeli ile 6.082 TL taşınmaz bedeli olmak üzere toplam 8.120 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamı önecesinde verilen karar ile 2.038 TL ağaç bedeli ve 1.000 TL ağaç bakım masrafına hükmedilmiş, bozma ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün taşınmazın satış bedeline ilişkin bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre, dava konusu ağaç bedeli ve ağaç masrafına yönelik davanın kesinleşmiş olduğu nazara alındığında mahkemece yeniden ağaç bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.