MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen kısmen kabulüne dair karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ..."in böbrek yetmezliği tedavisi görmesi nedeniyle eşi ..."in böbreğinin birisini ..."e vermeye karar verdiğini ve davalı şirkete ait Hastaneye başvurduklarını, 25/01/2010 günü yapılan ameliyat ile Helime"den alınan böbreğin ..."e nakledildiğini, nakilden sonra ..."in durumunun daha da kötüleşmesi üzerine kendisine diyalize girmesi gerektiğinin söylendiğini, hafta da üç gün diyalize bağlandığını, sonrasında iki kez ameliyat olduğunu ve nakledilen böbreğin stent takılacak kadar mesafe bırakılmadığı için sonuç alınamadığını, ..."e eşi ..."den takılan böbreğin 06/05/2010 tarihinde yeni bir ameliyat ile alındığını, bu ameliyattan sonra yürüyemez olduğunu, sol gözünün tamamen kapandığını, bir süre yoğun bakımda tutulduğunu, ..."in ... Üniversitesi Tıp Fakültesi"ne başvurduğunu, burada tetkiklerin yapıldığı, vücudunda çeşitli enfeksiyonların olduğu müdahaleye geç kalındığı bu nedenlerle yapılacak tedaviden sonra tam iyileşmenin mümkün olmadığının bildirildiğini, nakledilen böbrek alındığından, tek böbrekle kaldığını, yeniden dilayiz tedavisine mahkum olduğunu, sol gözünü tamamen kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 50.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL"nin manevi tazminat ile ... için 4.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı hastaneden tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacılardan ..."in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 24.959,33-TL"nin 25/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ..., ..."in açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacılardan ..."in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00-TL"nin 25/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ..."in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00-TL"nin 25/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ..."in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 5.000,00-TL"nin 25/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş olup karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK’nın 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Dosyanın incelenmesinde davacılar vekili tarafından 30.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden faiz talep edildiği, ancak manevi tazminat yönünden faiz talebi bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminatlara 25.01.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açılanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.