MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme - kasten öldürmeye teşebbüs etmek - kasten yaralama - tehdit - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - suç delillerini gizlemek
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-..."u kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası
b-..."u kasten öldürme, ..., ... ile ..."u kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından; beraat
2-Sanık ... hakkında;
a-..."u kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası
b-..."u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca; 6 yıl 3 ay hapis cezası
c-..."u kasten öldürme, ... ve ..."u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçlarından; beraat


TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK"nun 231/5. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve ayrıca mahallinde değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2-a) Sanık Müstafa hakkında açılan davalara ilişkin tefrik kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafinin,
b) Katılanların sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar vekilinin,
c)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan hükmedilen adli para cezaları, miktarları itibariyle 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin,
Temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
3-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar .... ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında tehdit ve katılan ...’ye yönelik
kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, mağdura yönelik aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda Avukat ... tarafından temsil edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ..., Avukat ... tarafından temsil edilen sanıklar ... ile ..., Avukat ... tarafından temsil edilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ın yakın akraba olduğu, her bir müdafiinin temsil ettiği sanık grupları arasında kendi içinde menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK"nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.



31/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer"in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...yokluklarında 09/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.