BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davcı ve davalılardan ....Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş"ye bağlı Ankara kargo işlem merkezinde taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, 12 ay çalışmasına rağmen 9 ay çalışmış gibi gösterildiğini, ücretli izinlerini tam olarak kullanamadığını, işi alma ve işçilere talimat verme yetkisinin davalı ... A.Ş" de olduğunu, 4857 sayılı İş Yasa’sının 2-6,7. maddelerinde öngörüldüğü şekilde muvazaalı hareket edilmesi nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, 45 saat çalışması gerekirken 60 saat çalıştığını, kadrolu işçilerle aynı statüde çalışmasına rağmen kadrolu işçilerden daha az ücret aldığını, yıpranma paylarının ve akdi ücretleri ve ikramiyelerinin ödenmediğini belirterek ücret farkı, yıpranma prim farkı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili idareye bağlı Ankara Posta İşleme Dağıtım Baş Müdürlüğünde posta ve kargo hizmetlerinin ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle taşeron firmalara yaptırıldığını, yüklenici firmalara ihale edilen hizmetlere ilişkin işlerin sözleşme ve şartnameler doğrultusunda belirtilen zaman aralıklarında ve belirtilen sayıdaki personel ile yapıldığını, diğer davalı şirkete anahtar teslim hizmet alımı olarak ihale edildiğini, firmanın personelinin çalışma saatinin haftada 45 saat olduğunu, fazla çalışma yaptırılması halinde firma tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, çalışanın sözleşme yapılan firma gözetilmeksizin çalıştığı süre dikkate alınarak yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş.Taah.Tur. Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkeme Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... vekili taraf istinaf başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvuru hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf talebi de değerlendirilmesi gerekirken sadece davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle olarak karar verildi.