MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 17.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde; davacıların ... ili,... mahallesi ... ada ... nolu parselde bulunan dairelerin adlarına kayıtlı bulunduğu, söz konusu site A ve B blok olmak üzere 2 Bloktan oluştuğu, davalı tarafın 15.02.2013 tarihinden bu yana söz konusu sitenin ortak kullanım alanı olan B Blok"un bodrum katını ve aynı zamanda A ve B Blok"un oto parkını işgal ettiği, davalının inşaat projesinde taşınmazın ortak kullanıma tahsis edilmiş olan B Blok"a ait bodrum kata yapılan müdahalenin ve A ve B Blokların oto park alanına yapılan geçişi ve diğer araçların park etmesini engelleyici eylemlerinin meni ve ortak kullanım alanından tahliyesi istenilmiş, mahkemece; davalının savunması içerisinde yer alan kat maliklerinin önceden verdikleri muvafakatnameler incelendiğinde dava dışı ... hariç diğer bağımsız bölüm maliklerinin söz konusu muvafakatnameleri kendilerine ait bağımsız bölümleri satın almadan önce verdikleri ve satım işlemlerinin tapuda daha sonra yapıldığı, ... " ın ise satım ile aynı gün muvafakatname verdiği, tapudan celp edilen ana binaya ait yönetim planının söz konusu muvafakatnameler imzalanmadan önce yapıldığı ve bu yönetim planında muvafakatnamelerin aksine 7. maddesinde 8. maddesinde açıkça ortak yerlerden yararlanma hususunun Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları ve tüm kat maliklerinin imzası olmadan kullanılamayacağı hususunda hükümler konulduğu, böylece her ne kadar muvafakat nameler var ise de, tüm kat malikleri tarafından kat malikleri kurulu oluşturulmadan mevcut yönetim planına aykırı olarak verilen muvafakatnamelerin geçerli olmadığı, aksinin kabulü halinde bağımsız bölüm maliklerinin el değiştirmesi durumunda yeni kat maliklerinin durumu tapudaki yönetim planından, yönetim kurulu karar defterlerinden tespit edemeyeceklerinden hukuki yönden bu muvafakatnameler ile ortak yerlerin kullanımından uzak tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olacağı kanaatinde olduğundan savunmaya itibar edilmemiş, ayrıca, davalı tarafın ortak yerlerden olan oto parkı dönem dönem diğer maliklerin kullanımını uzun süre engeller durumda kullandığı da sabit olduğundan,tüm bu gerekçelerle davanın kabulü ile, ... Karesi... Mahallesi ... ada ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ortak yerlerinden olan B Blok bodrum katı davalının kullanmasının önlenmesine, -... ...i... mahallesi ... ada ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ortak yerlerinden olan otoparka davalının diğer araçların park etmesini engelleyici eylemlerden kaçınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve ortak kullanım alanından tahliyesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna “diğer araçların park etmesini engelleyici eylemlerden kaçınmasına”, cümlesinden sonra gelmek üzere "müdahalenin menine" cümlesi yazılmak suretiyle ve mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin de giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna yazılacak “müdahalenin menine” cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” ifadesi yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.