MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/449-2013/441

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin baraj suyuyla tarım arazilerini sulamaya başlamasıyla birlikte tarımsal sulama kuyusuna ait aboneliğin iptali amacıyla 18.06.2010 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, iptal başvurusu üzerine davacıya ait sayacın sökülerek muayeneye gönderildiği, yapılan muayene sonucu sayaca müdahale olmadığı ve sayaç mühürlerinin sağlam olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, buna rağmen 06.08.2012 tarihinde davacıya 47.611,50 TL"lik kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğinden bahisle 47.611,50 TL nedeniyle davalı kuruma boçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir .
Davalı D.. D.. vekili dava konusu kaçak tüketim tahakkuk tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının abonelik iptal işlemlerini tam olarak tamamlamadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir .
Yerel mahkemece; davacının 18.06.2010 tarihli abonelik iptal istemini içerir dilekçesi ilgi tutularak davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından iptale ilişkin tüm prosödürün tamamlanmadığından bahisle temyiz edilmiştir .
Davacı abonenin, baraj suyuyla tarım arazilerini sulamaya başlamasıyla birlikte, tarımsal sulama kuyusuna ait aboneliğin iptali amacıyla 18.06.2010 tarihinde davalı kuruma başvurduğu, iptal başvurusu üzerine davacıya ait sayacın sökülerek muayeneye gönderildiği, yapılan muayene sonucu sayaca müdahale olmadığı ve sayaç mühürlerinin sağlam olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, bu tarihten sonra davacının iptal başvurusunda bulunduğu tarımsal sulamada kullandığı trafodan hat çekilmek suretiyle köyde bulunan iki evde sayaçsız elektrik kullanıldığı hususu sabittir
Yargılama sürecinde yerel mahkemece; davacıya ait abonelik sözleşmesi celbedilmemiş, abonelik iptal tarihi itibariyle davacının kuruma borcu olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamış, davacının abonelik iptaline ilişkin prosödürü tam olarak tamamlayıp tamamlamadığı tespit olunmadan eksik incelemeyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Mahkemece; ilk olarak davacının davalı kuruma abonelik iptal başvuru tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa bu borcun ödeme tarihinin tespiti akabinde, davacı ile davalı kurum arasında aktolunan abonelik sözleşmesi dosya içerisine celbolunup, sözkonusu sözleşme içeriğinde iptale ilişkin herhangi bir düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 10 ve devamı hükümleri ile ilgi abonelik sözleşmesinin (varsa) iptale ilişkin hükümleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının abonelik iptali için gereken tüm prosödürü tamamlayıp tamamlamadığı hususunun açıklığa kavuşturularak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır .
Bu doğrultuda, yerel mahkemece; yukarıda izah kılınan hususlar açıklığa kavuşturularak, davacının abonelik iptali için öngörülen prosödürü tam olarak tamamladığı sonucuna varılması halinde şimdiki gibi davanın kabulü; ancak iptale ilişkin prosödürün davacı tarafından tam olarak tamamlanmadığı sonucuna varılması halinde, Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğinin kabulü gerekir. Ancak, davalı D.. D.."ında iptal başvurusuna rağmen enerjiyi kesmemesi nedeniyle kaçak tüketime müterafik kusuruyla sebebiyet verdiği nazara alınarak, B.K 98. (TBK md.114) maddesi yollaması ile 44. (TBK md.52) maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle iptal başvurusu doğrultusunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Abonelik Sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilip; elektriğinin kesilmesi gerekli tarih belirlenip, bu tarihe kadar ki sarfiyatın tamamından davalı abonenin sorumlu olduğu kabul edilmeli, 02.08.2012 tahakkuk tarihli kaçak fatura bedelinden de yine davalı abone sorumlu tutulmalı, ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK.44. (TBK. md.52) maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır.
Mahkemece; açıklanan hususlar nazara alınmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.