MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; tapunun ... ili, ... ilçesi,... köyü, ... mevkii 2988 parselde kayıtlı ... köyü 2. parsel 220/A adresinde bulunan 2 katlı taşınmazın zemin katının müvekkiline, birinci katın ise davalılara ait olduğu, bina yapılırken gerekli izolasyonlarının yapılmadığından müvekkilinin taşınmazının yağmur yağdığı zaman su aldığı, rutubetlendiği ve zararının oluştuğu, sorunun nasıl çözülebileceğinin belirlenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıkları, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ortaya çıkan 31.034,00 TL ortak giderden davalıların payına düşen 15.517,00 TL ile tespit davası masrafı olan 1.366,00 TL toplamı olan 16.883,00 TL ortak giderin faizi ile birlikte tahsilinin sağlanarak davalarının kabulüne karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu binada oluşan rutubetin sebebinin imalat hatasından kaynaklandığı ve binanın rutubetinin giderilmesi için 10.969,00 TL masrafın yapıldığı ve bu masrafın davacı ve davalı tarafın ortak olarak ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, dava tarihinden itibaren 5484,50 TL"nin hesap edilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağından davalıların payına düşen miktarın tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamında toplanan delillere göre;
1-Dosya içerisinde mevcut olan 21.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan işlerin maliyetinin 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, 06.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise bu bedel 10.969,00 TL olarak belirlenmiş olup iki rapor arasında tespit edilen tutarların birbirleri ile çelişkili olması nedeniyle bilirkişiden ek rapor aldırılıp bu çelişkinin giderilmemesi,
2-Dava konusu edilen bloktaki diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi, davaya dahil edilememeleri halinde tespit edilecek miktardan hissesi oranında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.