MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2013
NUMARASI : 2012/1013-2013/752

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılardan N.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı müvekkilinin taraflar arasında haricen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalının .. İlçesinde yapmış olduğu inşaatlardan bir bağımsız bölüm satın aldığını, 39.000,00 TL"nin nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için 30.05.2012 vade tarihli bir adet 79.000,00 TL"lik bono düzenleyerek .. Yapı A.Ş.ye teslim ettiğini, ancak davalının vaat edilen teslim süresinde taşınmazı müvekkiline teslim etmediği için verilen bono iptal edilerek, 30.09.2012 tarihinde taşınmazın teslimi vaat edilip yeni bir senet düzenlendiğini, ancak bu tarihte de taşınmazın teslim edilmediğini, ayrıca düzenlenen senet nama yazılı olarak düzenlenmediği, emre yazılı olarak düzenlendiğini, bu senedin kambiyo senedi olmadığı için iptaline ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini gerektiğini, 30.09.2012 tarihli senedin .. Beton A.Ş."nin eline geçtiğini ve vadesinde protesto gönderildiğini belirterek; müvekkilinin ödemiş olduğu bedellerin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine ve verilen senedin iptaline, munzam zararın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Yapı cevap layihasında: teslimattaki gecikmenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Beton A.Ş. adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ile davalılardan N.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Kambiyo senetleri ile ilgili bedelsizlik def’i senet lehdarına karşı ileri sürebilecek bir def’idir. Senedi ciro yoluyla devralan davalı .. Beton. A.Ş"ye karşı ileri sürülebilmesi için devralan hamilin senedi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması gerekir. Mahkemece, davacıların davalının kötüniyetli olup olmadığı konusundaki delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın .. Beton A.Ş. yönünden de kabulünde isabet görülmemiştir.
2-) Kabule göre de; 39.000.00 TL üzerinden hesaplanacak Nispi vekalet ücretinin davalı ..yapı A.Ş"den; 79.000.00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalı .. Beton A.Ş"den tahsili cihetine gidilmesi gerekirken, müddeabihin tümü üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği hususu da açıklanmaksızın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine şeklindeki muğlak karar ittihazı usul ve yasaya aykırıdır
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.