MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, .../... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 30.09.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 1.342,85 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı, ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili isteğine ilişkindir. Teknik bilirkişinin 30.4.2014 tarihli raporunda (A) harfiyle ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümünün öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, bir bölümü üzerine tek katlı yığma ve 120 metrekare yüzölçümünde ev, evin müştemilatı olarak ahır ve odunluk yapılmak suretiyle tasarruf edildiği, başkaca bir tarımsal faaliyet bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 17. maddesi gereğince imar ve ihyadan söz edilebilmesi için taşınmazın emek ve para sarfedilerek tarım arazisine dönüştürülmesinden sonra en az 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyet olunması zorunlu olup sadece ev ve yapı yapılmış olması taşınmazın ihya edildiği sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.