MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... (...) yönünden kabulüne, diğer davalı .... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan .... vek.Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ..."nin sipariş ettiği 6.000 kg fındık püresinin adı geçen şirkete teslim edildiğini ve yine davalı şirketin talebi üzerine faturanın diğer davalı adına düzenlendiğini,..."in de bu malı üstüne bir kar payı koymadan ..."ye bir gün sonra 05.03.2013 tarihinde fatura ettiğini, müvekkili şirketin fatura bedelini tahsil için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, müvekkilinin alacağı olan 54.540,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu diğer davalıdan 6.000 kg fındık püresi talep ettiğini, ürünlerin diğer davalı firmanın tedarikçisi tarafından teslim edildiğini, teslimden sonra davalı ... tarafından müvekkiline fatura düzenlendiğini ve bedelin müvekkilince adı geçen davalıya ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı ..."nin siparişi ve talimatı üzerine emtianın diğer davalıya fatura edilerek teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı gibi, diğer davalıdan sadır olan ... adına ihracat ve iç piyasa işlemlerinin takip edildiğine ilişkin belgenin davalı ..."ni sorumluluk altına sokacak vasıfta olmadığı ayrıca davalı ... defterlerinde dayanak fatura kaydına rastlanmadığından adı geçenle ticari ilişkinin kanıtlanamadığı, davacı yanın bu yönde yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... (...) yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.