MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİR.DOS.DAVACISI : Orman Yönetimi
DAHİLİ DAVALILAR: ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi ... ada ... parsel sayılı 101,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "Bahçe ve üzerindeki binanın 2007 yılından beri..."nin fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı; dava konusu taşınmazın eksik ölçüldüğü iddiasıyla dava açmış; diğer davacı ... Yönetimi ise taşınmaz üzerinde yer alan binanın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tutanağın beyanlar hanesinden kullanıcı ismi ve bina olduğu hususunun çıkarılması istemiyle dava açmıştır.
Ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmaza komşu ...ada 25 parselin 6292 sayılı kanun gereğince yapılan satış işlemi sonrasında tapuda malik olan ... ve arkadaşları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davacının kullandığı taşınmazın bir kısmının tespit dışında kaldığı, bir kısmının ... ada ... parsel olarak tespit edildiği, davacının isim ve soy isminin tutanağa hatalı yazıldığı, taşınmaz üzerinde bina bulunmadığı halde bina olduğu hususunda beyanlar hanesine şerh düşüldüğünün anlaşıldığı gerekçesi ile dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilip beyanlar hanesinde yazılan "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2007 yılından beri..."nin fiili kullanımındadır. " açıklamasının iptali ile yerine " İş bu taşınmaz bahçe 2007 yılından beri Keser kızı ..."nin fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında gösterilen kayıtlarla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının bilirkişi raporunda gösterilen tespit dışı alana ilişkin talebin görev yönünden reddine,
Birleşen, Orman Yönetiminin davasında, kullanıcı isminin de tutanaktan çıkartılması talep edilmiş ise de tespiti yapılan dava konusu taşınmaz üzerinde Orman Yönetiminin üstün kullanım hakkı bulunmadığı gerekçesi ile bu talebinin reddine, davacı ..., ... ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığına dair iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davacının dahili davalılar hakkındaki davasının reddine, Hekimbaşı mahallesi ... ada 25 parsel taşınmaz tapuya tescil edilmiş olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.