Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından  26.06.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine yasal süresi içinde başvurarak  yetki ile birlikte faize ve çek tazminatına itiraz etmiştir.
4949 Sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir"hükmünü içermektedir.Bu nedenle mahkemece öncelikle yetki itirazına ilişkin olarak bir karar vermek gerekir. Yasal düzenlemeye rağmen ilk duruşmanın yapılacağı 19.11.2009 günlü oturuma taraflar gelmediğinden bahisle dosyanın yetki itirazı bakımından da müracaata bırakılması ve sonuçta "HUMK.nun 409.maddesi hükmüne göre 3 aylık süre içinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HUMK.nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de, diğer borçlulara tebligat yapılmamış olması yetki itirazında bulunan borçlunun itirazının mevcut koşullara göre incelenmesine engel değildir. Diğer taraftan 10.11.2009 tarihli oturumda, davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenileme dilekçesinin 1 aylık süre geçtikten sonra verilmesine rağmen harç yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, borçlunun Malatya İcra Mahkemesine başvurusu 15.12.2009 tarihli olup, yenileme dilekçesinin 1 aylık süre içinde verildiği anlaşılmakla, mahkeme kararı bu yönüyle de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.