Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı T.Vakıflar Bankası vekili tarafından, kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak borçlu M. A. hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı 29.12.2003 tarihli kredi kartı sözleşmesinin incelenmesinde, asıl borçlu D.A. olup, muteriz borçlu M. A."un ise sözleşmede imzasının bulunmadığı görülmektedir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10.maddesinin 3.fıkrası; "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez" düzenlemesini içermektedir. Bu nedenledir ki; alacaklı banka, asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ifasını isteyemez. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Kaldı ki, borçlunun kredi sözleşmesinde imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptali yerine yazılı gerekçelerle itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.