MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 921, 1011, 1340, 1341, 394, 405, 406, 923, 121, 575, 576, 577, 578, 1572, 197, 342, 529, 198, 580, 581, 583, 1018 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 575, 576, 577, 578, 580, 581, 583, 1572, 921, 1011, 1018, 1341, 1340, 121, 197, 198 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Öte yandan paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olayda;
1) Dava konusu Yeniköy 198, 197, 121 ve Dereköy 342 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarına dosya içerisinde rastlanamadığından, anılan taşınmazlara ait güncel tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek ve bu tapu kayıtlarına göre davaya dahil edilmeyen tapu kayıt maliklerinin olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil edilmeleri sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
Davacılar vekili, 16/09/2011 tarihli dilekçesiyle dava konusu 923, 529, 342 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, bu parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmemesi, dava konusu 394, 405 ve 406 parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
Bu nedenlerle dava konusu 923, 342, 529, 394, 405, 406, 198, 197, 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Dava konusu 575, 576, 577, 578, 580, 581, 583, 1572, 921, 1011,1018, 1341 ve 1340 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar harcı alınması ve harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilmesi gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (% 09,9) harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun anılan parseller yönünden aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 575, 576, 577, 578, 580, 581, 583, 1572, 921, 1011, 1018, 1341 ve 1340 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan "Yeteri kadar harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranda paydaşlardan alınarak Hazineye gelir kaydına," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün dava konusu 575, 576, 577, 578, 580, 581, 583, 1572, 921, 1011,1018, 1341 ve 1340 parsel sayılı taşınmazlar yönünden DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 923, 342, 529, 394, 405, 406, 198, 197 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.