Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3929 Esas 2017/9333 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3929
Karar No: 2017/9333
Karar Tarihi: 13.11.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3929 Esas 2017/9333 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı müteahhit, bir apartmanın inşaatını tamamladıktan sonra bodrum katında bulunan 50 m2'lik bir alana ambar olarak sahip olduğunu ve davalılar tarafından projenin yenilenmesi sırasında bu alanın ortak kullanım alanı olarak gösterilerek tapuda tescil edildiğini fark etmiştir. Davacı, dava konusu yeri kendi adına tapuya tescil edilmediği takdirde 75.000 TL tazminat almak istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir çünkü davacının dava konusu yeri davalılardan satın almamış olması nedeniyle tazminat istemi yönünden kusurun davalılarda bulunmadığına hükmetmiştir. Kanun maddeleri açısından, bu kararda özellikle hukukun genel ilkeleri ve tapu sicili hükümleri incelenmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/3929 E. , 2017/9333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı müteahhit Av...."in ... ili, ...ilçesi, ... mevkinde ... sayılı parselde kat karşılığında ... 2 Apartmanının inşaatını yaptığını, bu inşaatın bodrum katında 50 m2"lik bir alanı satın alarak bu yeri ambar olarak kullandığını, tüm dairelerin tapusuz ve ruhsatsız olduğundan davalılar tarafından dava konusu olan bu apartmana yeniden proje çizilerek tüm bağımsız bölümlerin tapuları oluşturacağı şekilde projelendirildiğini, bu çalışmalar sırasında davalılar tarafından apartmanın bodrum katında bulunan davacıya ait ambar olarak kullanılan bölümün yaklaşık 50 m2"sini apartmanın ortak kullanım alanı olarak göstererek apartman yararına tahsis ettiklerini davacıdan habersiz olarak tapuda tescil ettirdiklerini tüm bu nedenlerle dava konusu yerin kendi adına tapuya tescilini olmadığı takdirde 75.000 TL"nin dava tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; projesinde kapıcı dairesi olarak ayrılan yerin davacı adına bağımsız bölüm olarak tapuya tescili istemine ilişkin davanın reddine; davacının dava konusu yeri müteahhitten satın aldığı, davalı kat maliklerinden satın almadığı ve bu nedenle davalı kat maliklerine yöneltilebilecek kusur bulunmadığından tazminat istemi yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.