MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi


Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin, 506 sayılı Yasanın 79. maddesi 12. fıkrası gereğince davalı Kurumun ancak ihale yoluyla yaptırılan işler ve özel bina inşaatı iş yerleri ile olmak üzere böyle bir inceleme yetkisinin bulunduğu, bundan dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme cezasının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair 16.09.2009 tarihli kararı Dairemizin 22.11.2010 tarih ve 2009/14669 E. 2010/11328 K. Sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 01.11.2011 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kurumca talep olunan toplam 352.787,46.TL den 345.553,39.TL tutarında Kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararı Dairemizin 23.03.2012 tarih ve 2011/16765 E. 2012/4449 K. Sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 23.03.2012 tarih ve 2011/16765 E. 2012/4449 K. Sayılı kararına karşı direnilmesi üzerine Dairemizin 05.09.2013 tarih ve 2013/5484-15194 E.K. Sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda15.01.2013 tarihli kararı ile Dairemizin 23.03.2012 tarih ve 2011/16765 E. 2012/4449 K. Sayılı kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.
05.07.2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait 23.03.2012 tarih ve 2011/16765 E. 2012/4449 K. bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
O halde Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak mahkemenin 01.11.2011 tarih ve 2011/100-527 E.K. sayılı ilk hükmü onanmalıdır.

SONUÇ :

1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin mahkemenin 01.11.2011 tarih ve 2011/100-527 E.K. Sayılı kararının bozulmasına ilişkin 23.03.2012 tarih ve 2011/16765 E. 2012/4449 K. Sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 01.11.2011 tarih ve 2011/100-527 E.K. Sayılı hükmün ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.