MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


2013 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1833 parsel sayılı taşınmaz 1409,11 m2 yüzölçümü çalılık vasfı ile senetsizden, Hazine adına, 1835 parsel sayılı taşınmaz 2046,47 m2 yüzölçümü, tarla vasfı ile beyanlar hanesinde “bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ... çocukları ..., ..., ... ve ...’a aittir. “ yazılarak senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, 17/01/2014 tarihli dava dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1835 ve 1833 parsel sayılı taşınmazların asıl sahibinin kendisi olduğunu ve eski tapu kaydı bulunduğu iddiasıyla parsellerin adına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı 1833 parsel sayılı taşınmaz bakımından sehven dava açtığını beyanla bu parsel bakımından davasından feragat etmiştir.
Mahkemesince, davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1833 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açmış olduğu tescil davasının feragat nedeniyle reddine, davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1835 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil davasının kabulüne, buna göre dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1835 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin terkini ve diğer tespit ve kayıtları aynı kalmak kaydıyla zeytinlik vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalı Hazine vekilinin 1835 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin çekişmeli 1835 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkındaki usul ve kanuna uygun olan red kararının onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açılmış, mahkemece davanın 1833 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine ve 1835 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı 1835 sayılı parsel 2013 yılında yapılan kadastro sırasında “ bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ... çocukları ..., ..., ... ve ...’a aittir. “ yazılarak, senetsizden, Hazine adına tespit edilmiştir. Hazine adına kayıtlı olduğuna göre pasif dava ehliyeti de bu kuruma aittir. Bu nedenle pasif dava ehliyeti bulunmayan Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu 1833 sayılı parsel hakkında davacının davasından feragat ettiği halde taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davalı Hazine vekilinin 1835 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkında verilen usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile aynı bentde belirtilen yönlerden hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.