MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının aboneliğine ait su borcunu ödememesi üzerine başlatılan ... 6.İcra Müdürlüğünün 2013/878 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, 91.776,35 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16.80 gecikme zammı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; itirazın iptali davası açmak için 1 yıllık sürenin geçirildiğini ileri sürerek davanın reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davadan önce ödenen 39.420 TL ve takipten önceki dönem için talep edilen 22.077,41 TL yönünden davanın reddi ile reddedilen miktarlar üzerinden davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından 11.03.2013 tarihinde takibe itiraz edildiği, davanın 21.05.2015 tarihinde açıldığı, her ne kadar davalının itirazı davacıya tebliğ edilmemiş ise de, 17.04.2013 tarihinde alacaklının kısmi ödemeyi tahsil ettiği gibi 17.02.2014 tarihli talep dilekçesini dosyaya sunduğu ve en geç bu tarihte takibin kısmen durdurulduğunu öğrendiği, öğrenme tarihi itibarıyla bir yıllık hak düşürücü dava açma suresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun"un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.