MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.09.2015 gün ve 1141-15254 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, dava ve karşı davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin boşanmanın fer’i niteliğinde olmadığı, bu taleplerle ilgili harç yatırılmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, hükmün tarafların temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2015 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde “eşya ve düğün harcamaları karşılığı 50.000 lira maddi tazminat, davalı-karşı davacı da karşı dava dilekçesinde müşterek konuta alınan eşyalar karşılığı 20.000 lira maddi tazminat talep ettikleri, dava açılırken yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsadığı , davacı ve karşı davacıya maddi tazminat talepleri üzerinden nispi karar ve ilam harcının peşin miktarını yatırmaları için süre verilmesi, harç tamamlandığı taktirde taleplerin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat talepleri hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirlemek suretiyle hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde eşya ve düğün harcamalarına ilişkin maddi tazminat talebinin bulunmadığı, bu talebini 23.10.2013 tarihli cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı erkek maddi tazminata ilişkin talebini dava dilekçesinde ileri sürmediği, bu talebini sonradan verdiği 23.10.2013 tarihli dilekçesi ile talep ettiğinden, usulüne uygun açılmış bir dava olmaması nedeni ile boşanmanın fer"i (eki) niteliğinde olmayan maddi tazminat talebinin incelenmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat talebi yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-karşı davacının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne- kısmen reddine, Dairemizin 09.09.2015 tarih, 2015/1141 esas ve 2015/15254 karar sayılı kısmen bozma-kısmen onama ilamının davacı-karşı davalının maddi tazminat talebine yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün bu yönden onanmasına, davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme taleplerinin ise usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne-kısmen reddine, Dairemizin 09.09.2015 tarih, 2015/1141 esas ve 2015/15254 karar sayılı kısmen bozma-kısmen onama ilamının davacı-karşı davalının maddi tazminat talebine yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün bu yönden de ONANMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.02.2016 (Çrş.)