MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarafına ait 9998985 abone no’lu tarımsal sulama aboneliği olduğunu,... köyünde 36 dekar arazisinin pancar ekili olduğunu, 2014 yılı mayıs ayı döneminde sayaca giren yüksek gerilim sebebiyle sayacının yandığını, yanan sayaca 199.987,00 TL’lik fatura düzenlenerek tarafına bildirildiğini, yapmış olduğu itiraz nedeni ile söz konusu faturanın 6.523,00.TL"ye indirildiğini, borcun esasına da itiraz ettiğini, ancak davalının cevaben geçen yıl aynı dönem kendisine gelen faturanın aynısını tahakkuk ettirdiklerini beyan ettiğini, oysa 2014 yılı aynı dönemde toplamda sadece 16 saatlik elektrik harcaması yaptığını, bunun da yaklaşık 200 TL civarında tuttuğunu, ektiği pancar ürünü mayıs ayında herhangi bir sulamaya ihtiyaç duymadığından elektrik sarfiyatı yapmadığını ileri sürerek,davalıya tarafına tahakkuk ettirilen borç sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının şirketlerinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, ilgili faturanın şirket kayıtlarında D/05582455 no’lu 25/07/2014 tarihli fatura olarak görüldüğünü,davacının faturasını ihtirazı kayıt olmaksızın ödediğini, şirketlerinin sayaç değişim tutanakları ve sayaç kontrol tutanaklarının incelenmesinde söz konusu faturanın sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti üzerine düzenlenen kıyas faturası olduğunun görüldüğünü, yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk yaptıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 9998985 no’lu tarımsal sulama abonesine 14.05.2014 ile 01.07.2014 tarihleri arasında davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen borçtan 522,37 TL "lik kısmını aşan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik tüketim bedelinden kaynaklı borca yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
08/05/2014 tarih 28994 sayılı resmî gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesinde sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda;davacının davalı ... şirketinin tarımsal sulama abonesi olduğu,eldeki davaya konu edilen 25.07.2014 tarihli 6.523,30 TL’lik faturanın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu,davalı şirketin söz konusu faturanın sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle yapılan kıyas faturası olduğunu belirttiği,dosya kapsamında yer alan 07.07.2014 tarihli sayaç sevk ve bilgi formu incelendiğinde de sayacın sökülme tarihinin 01.07.2014 olduğu,arıza nedeninin ise ‘’sayacın hafızası karışık,endekste sıçrama var,sayaca itimat edilemez,kıyas alınacak’’ şeklinde belirtildiği,davalı ... şirketince verilen yazı cevaplarından da anlaşıldığı üzere, davalı tarafından davacı aboneye sayacın arızalı olduğu dönem olan 14.05.2014 tarihi ile sayacın değiştirildiği tarih olan 01.07.2014 aralığına ilişkin olarak 21347 kwh ilave tüketim hesaplanarak 6.523,00 TL’lik faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,davacının tarafına tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğunun tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de,alınan raporun davaya konu edilen fatura tarihi olan 25.07.2014 tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesindeki hesaplama yöntemine uygun olmadığı anlaşılmakla,söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece;alanında uzman ayrı bir bilirkişi heyetinden davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise ne miktarda sorumlu olacağının belirlenmesi noktasında fatura tarihi olan 25.07.2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine uygun hesaplamaları içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.