T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/4030
KARAR NO : 2014/683
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/302-2012/532

Davacı E... H.. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S..B.. tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan doğalgaz hattı çalışmaları sırasında SASKİ"ye ait içme suyu borusuna zarar verildiğini, borudan akan suyun kendisinin çalışma alanına yayılarak yol çalışması için açılan dolguyu kullanılamaz hale getirdiğini, uğradığı zararın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu zarar ile ilgili davacı tarafından öninceleme aşamasında sunulan belgeler ile tazminat hesabı yaptırılması ve bu yaptırılan hesap sonucu tespit edilen miktarın hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, HMK"nun 141. maddesi uyarınca öninceleme aşamasından sonra delil sunulabilmesi için davalı tarafın muvafakatinin olması gerektiği ancak davalının yeni delil sunulmasına muvafakat etmediği, dosyaya sunulan mevcut belgelerden davacının zarara uğramadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı şirketin yaptığı çalışma sırasında SASKİ"ye ait içme suyu borusuna zarar vermesi üzerine akan suyun davacıya ait dolgu malzemesine zarar verdiği ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda zarar miktarının tespiti için eksik belgelerin bulunduğu bildirilmiştir. Davacı iddiası yönünde delil ve belgelerini dosyaya sunmuş ve 18/12/2012 tarihli celsede de bilirkişinin rapor için eksik gördüğü konularda belge verebileceğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Şu durumda, eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişiden kusur oranına ve zarar miktarına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.