Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2015 günlü ve 2013/532 E. -2015/250 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 10.05.2017 günlü ve 2016/178 E. - 2017/6923 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Emekli Sandığından emekli aylığı alan davalının 20/11/2000 tarihinde yeniden görevine (memuriyete) başlamasına rağmen, bu hususu kuruma bildirmeyerek 15/12/2000-30/04/2007 tarihleri arasında haksız olarak 34.205,21 TL emekli aylığı aldığı ve bu suretle kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini, ayrıca davalıya bunun yanında 913,34 TL de yersiz vergi iadesi ödemesi yapıldığının anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı kurum zararını oluşturan yersiz ödemeden, gerçek zararla bağlı kalınarak şimdilik 35.118,55 TL"nin her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı kurumun 35.118,55 TL"nin ödenmesine ilişkin 10.01.2008 tarihli işleminin iptali için ... İdare Mahkemesine 2008/109 Esas numarası ile açtığı davanın halen devam ettiğini, davanın idari yargının görevleri arasında olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının emekliliğini hak ederek emekli olduğunu ve emekli maaşını almaya başladığını, yeniden memuriyete başlayınca emekli aylığının kesilmesi gerektiğini bilmediğini, kusurun tamamen idareye ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 17.194,15 TL"lik alacağına yönelik isteminin reddine, davacının geriye kalan 17.029,18 TL"lik asıl alacağa yönelik istemi konusunda dava sırasında ödeme yapıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl alacağına yönelik işlemiş faiz talebinini kabulü ile; 14.386,65 TL yasal işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.05.2017 tarih, 2016/178 esas, 2017/6923 karar sayılı ilamı ile; "faizin başlangıcı tarihi olarak İdare Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihinin esas alınarak, bu tarihten itibaren faiz hesabının yapılması ve yargılama sırasında davacı tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan mahsubu gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren faiz hesabı yapılıp faize faiz işleterek ödemelerin bu hesaba göre mahsup edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından, bir davacı vekilinin vaki karar düzeltme isteğinin reddine,
2-Davalı vekilinin karar düzeltme isteği yönünden ise;
Kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar ( 17.194,15 TL) üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme kararının ilk bozma gerekçesi yanında yukarıda açıklanan bu gerekçeyle de bozulması gerekmekte olup, bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarih, 2016/178 esas, 2017/6923 karar sayılı bozma ilamına ilave olarak mahkeme kararının yukarıdaki 2. Bentte açıklanan gerekçe ile de BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine,. 25.06.2018 günü oybirliği ile karar verildi.