Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5677
Karar No: 2020/417
Karar Tarihi: 30.01.2020

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/5677 Esas 2020/417 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalı işverenin işyerinde 1967-1986 yılları arasında asgari ücretle çalıştığının tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının hak düşürücü süre nedeniyle talebini reddetmiştir. Davacı ve feri müdahil kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteği kabul edilmiştir. Somut olayda, dava 2014 yılından önce açıldığı için davalı konumunda olan kurumun davayı kazanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece, yanlışlıkla kurumun fer'i müdahil olarak gösterildiği ve kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti kararı verilmediği belirtilerek karar bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükümlere atıfta bulunulmuştur.
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/5677 E.  ,  2020/417 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Davacı, davalı işverene ait işyerinde 21/09/1967-31/12/1986 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir.
    Hükmün, davacı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

    K A R A R

    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava; davacının 21/09/1967-31/12/1986 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
    Somut olayda; dava 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığına göre, dava tarihi itibarıyla Kurum davalı konumunda olduğundan, Kurumun karar başlığında davalı yerine feri müdahil gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.










    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine, "" Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan 430,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına 6. bend eklenerek " Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
















    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi