MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş, olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’ün, maliki olduğu 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını, mirasbırakanın temlik dışında kalan diğer taşınmazlarının ise çocuklarına kalmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan’ın maliki olduğu 1301 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü 07.10.2005 tarihinde davalı ikinci eşi ..."e satış suretiyle devrettiği, 1938 doğumlu mirasbırakanın 19.07.2008 tarihinde ölümü ile geriye ilk eşinden olan davacı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., .. ve davalı ...’in kaldıkları, mirasçılardan ... tarafından, davalı ... aleyhine çekişme konusu bağımsız bölümle ilgili açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.12.2012 tarihli, 2010/191 Esas, 2012/719 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...’ün dava konusu taşınmazı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın dairece onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu hususunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğine göre, anılan hükmün eldeki dava için güçlü delil oluşturduğu ve mirasbırakanın iradesinin tüm mirasçılar için geçerli olup mal kaçırma iradesinin mirasçılar bakımından bölünemeyeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.