MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 27/06/2000 - 20/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 14 yılı aşkın çalışmasının ardından uydurma ve tartışmalı bir takım ithamlar neticesinde disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı İş Yasasının 25/II maddesine istinaden haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacak taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunu"nun 25/II maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının haksız fesih iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı konusundadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı belirleyebildiği asgari bir miktar göstermek suretiyle söz konusu davayı açmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10 TL ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talep etmiş, 30.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de ıslah harcı yatırarak miktarı artırmıştır. Her ne kadar mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmişse de, belirsiz alacak davası istisnai bir dava türü olup davacının fazlaya dair haklarını saklı tutması ve ıslah harcı yatırarak ıslah dilekçesi vermesi davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu göstermektedir. Davacı vekilinin duruşmada kısmi dava olarak açılan bu davayı belirsiz alacak olarak açtığını ifade etmesi, davanın türünü değiştirecek usuli bir işlem olarak kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece kısmi dava ilke ve kurallarına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirsiz alacak davasının ilkeleri uygulanarak hüküm altına alınan tutarların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin, davacı tarafından barkot değişikliği yapılarak kasadan et geçirilmesi, bir kısım ürünlerin tartılmadan barkotların kasadan geçirilmeye çalışılması vs. nedenlerle disiplin kuruluna sevki sonucunda 20.08.2014 tarihli disiplin kurulu kararı ile fesih edilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının kendi reyonu dışında yaptığı alışverişlerde barkot değiştirdiğine ilişkin iddianın ve davacı işçiye atfedilen diğer işlemleri gerçekleştirdiğinin tam ve kesin olarak davalı yanca kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.