MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan....’nın vekil tayin ettiği dava dışı ... aracılığı ile 440 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacının oğlu davalı ... lehine mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, muvazaalı olarak yapılan işlem nedeniyle tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., kendisine temlik edilen bir taşınmazın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., temlik işleminin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mirasçılar arasında paylaştırma kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları kapsar biçimde taşınmazlarını temlik ettiği, mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı gözetilerek, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.