MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, evlenme amacıyla hiçbir bedel almadan 3547 ada 16 parsel sayılı taşınmazını 14.04.2015 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik ettiğini, davalının ise bu temlikten 3 ay sonra başka bir kişi ile kaçarak evi terk ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adına tescil edilmesini istemiştir.
Davalı, davacının resmi nikah kıymadığını, 8-10 yıl kadar birlikte nikahsız olarak karı koca hayatı yaşadıklarını, bu birliktelikten bir çocukları olduğunu, bu durum karşısında davacı ile evlenmeyi kabul ettiğini, fiilen evli olduğunu, evlilikle ilgili her şeyi kabul ettiğinin ortada olduğunu, davacıyı evlenme vaadiyle ve nikah yapma karşılığında hataya düşürdüğünden bahsedilemeyeceğini bildirip haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince “...dosya içerisinde dinlenen tanık beyanları ve mahkemenin karar gerekçesine göre böyle bir aldatmanın olmadığı esasen davacının davalı ile birlikte yaşar iken başka bir kadını eve getirdiği bu nedenle davalı kadının evden ayrıldığı davacının davalı ile evlenmeye yanaşmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla...” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşündü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.