MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan ...’ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazları önceki sahiplerinden satın aldığını, davalının mirasbırakanın yaşlı olması, önceden ...."da yaşıyor olması ve işlemlerin nasıl yürüdüğünü bilmemesinden faydalanarak hileli hareketlerle her iki taşınmazın da kendi adına tescilini sağladığını, ev hanımı olan davasının taşınmazları alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin miras payı oranında tahsiline, bu da olmazsa saklı paylarının ihlal eden tasarrufların tenkisine karar verilmesi istemiş, 08.02.2011 tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiştir.
Davalı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esas dosyasında davacının davadan feragat etmesinin hile iddiasına dayalı eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, maddi anlamda kesin hüküm, yargısal (kazai) kararlara tanınan yasal gerçeklik (hakikat) vasfıdır. Bu vasıf yargısal (kazai) kararların gerçeğe (hakikata) uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar. Kesin hüküm kuralı, haklı ve adil kararların korunması yanında, kişiler arasındaki çekişmelerin sonsuza dek davam etmesini önlemek, toplumun istikrar ve düzenini sağlamak, hukukun ve yargının güvenirliğini korumak amacıyla da kabul edilmiştir. Bütün yasal yollar kapandıktan ve verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı davanın tekrar yargı önüne getirilmesi, toplumda sonu gelmeyen çekişmelere, huzursuzluklara, istikrarsızlıklara, kazanılmış hakların her zaman ortadan kaldırılabileceği endişesine neden olur. Çelişkili kararların
çıkmasına sebebiyet verir. Bu itibarla, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan Devletin iştiraki, hakimin tarafsız araştırması ve iradesi ile kurulan, tüm yasal yollardan geçmek suretiyle; diğer bir anlatımla şekli yönüyle de kesinleşen önceki hükmün korunmasında kamunun büyük yararı bulunmaktadır.
Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde tutulur. Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (hakikat) sayıldığından taraflarını bağlar.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kesin hükme konu edilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esas, 2010/392 Karar sayılı dosyasında hile hukuksal nedenine dayanılarak 38788 ada 6 parsel ve 41973 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescili, olmazsa tenkisin talep edildiği, davacıların feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 28.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 08.02.2011 tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığını açıklamıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen ilke ve olgular çerçevesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 494 Esas, 2010/ 392 Karar sayılı ilamında tenkis yönünden davanın reddi kararının kesin hüküm oluşturacağı ve mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru ise de, tapu iptali ve tescil istemi yönünden kesin hükmün varlığından bahsetmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacının davasını tam ıslah ettiği ve davacının taraf olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esas, 2010/392 Karar sayılı davada hile iddiasına dayanıldığı, eldeki davada ise muris muvazaasına dayanıldığı gözetilerek, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde muris muvazaası iddiasına yönelik işin esasının incelenmesi, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.