MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2014/92-2014/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/59542 sayılı ve “...’...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2007/44216 sayılı “... ” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ..."nun 2013-M-3379 sayılı kararıyla, tescil kapsamı malların farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini,kurum kararının yerinde olmadığını zira “...” markasının tescilli olduğu 03. sınıfta yer alan mallar ile başvuru markasının 05. sınıfta yer alan malların ilişkili mallar olduklarını, markaların kulağa hitap ve telaffuz açısından ayniyet gösterdiğini, tüketicilerin markaları karıştırabileceğini; davalının, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanma gayreti içerisinde ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, başvuru markasındaki 05 (01, 04) alt grup malların, itiraz gerekçesi markanın kapsamındaki mallarla aynı ihtiyacı karşılayan, aynı dolaşım ağlarında pazarlanan, aynı sektöre ilişkin mallar olduğu, sair malların farklı olduğu, itiraz gerekçesi markanın “...”, başvuru markasının da “...’...” ibaresini asıl unsur olarak benimsediği, yazıldıkları gibi okundukları ve Türkçede bilinen bir anlamlarının bulunmadığı dikkate alındığında, ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bütüncül bakış açısına göre karşılaştırıldığında, markalar arasında, görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının aynı tür olduğu mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...’nun 2013 – M - 3379 sayılı kararının 05 (01,04) alt grup mallar yönünden iptaline, başvuru markası tescil olunmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.