MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının su abonesi olduğunu, 04/08/2007 tarihinden 06/11/2008 tarihine kadar olan bakım ücretleri, 06/11/2008 tarihinde 88 m3 karşılığı 441,86.TL ve 05/03/2009 tarihinde 384 m3 karşılığı olan 2.170,40 TL tahakkuk çıkarıldığını, sayacın sağlam olduğunu, hatta buna ilişkin test yapıldığını, davalı aleyhine 2.739,16.TL asıl alacak, 237,39.TL işlemiş faiz, 42,73.TL faizin KDV si 916,91.TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 3.936,19.TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu adresteki taşınmazı sattığını, borcu oluşturduğu iddia edilen dönemlerde yani 2007-2010 tarihleri arasında evin boş olduğunu, su borçlarını incelendiğinde bu borçların tüketim olmadığını, saat bakım ücretleri olduğunu, 06/11/2008 tarihinde 88 m3 karşılığı 441,86.TL tahakkuk ettirildiğini, 05/03/2009 tarihinde 384 m3 karşılığı 2.170,40.TL tahakkuk çıkarıldığını, saatin yanlış okunduğunu veya su sayaçlarının arızalı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/6333 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 2.274,29.TL asıl alacak, 660,08.TL faizsiz alacak, 79,07.TL işlemiş faiz ve 14,23.TL KDV olmak üzere toplam 3.027,67.TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takdiren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan itirazlı asıl alacak üzerinden takdir olunan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine yöneliktir.
Temyiz incelemesi aşamasında 27.05.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un "Kapsam ve tanımlar" başlıklı 1 nci maddesinin birinci fıkrasında;
"Bu kanun hükümleri;
(d) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan; "3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamındaki belediyelerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından,"
(e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacaklar (bu maddede vadeye ilişkin belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla) hakkında uygulanır."
"Kesinleşmiş alacakların yapılandırılması" başlıklı 2 nci maddesinin altıncı fıkrasında;"2464 sayılı Kanunun 97 nci maddesine göre tahsili gereken ücretler ile su, atık su ve katı atık ücreti alacaklarından vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş olanlar ile bunlara bağlı fer’iler (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) hakkında bu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi hükümlerine göre yapılacak hesaplamalar sonucu belirlenen tutarların aynı fıkra hükümleri çerçevesinde ödenmesi hâlinde bu alacaklara bağlı cezaların ve fer’ilerin (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) tahsilinden vazgeçilir."
Sekizinci fıkrasında;"2560 sayılı Kanun kapsamında Büyükşehir Belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan; su ve atık su bedeli alacak asıllarının tamamı ile bunlara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’iler (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) hakkında bu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi hükümlerine göre yapılacak hesaplamalar sonucu belirlenen tutarların aynı fıkra hükümleri çerçevesinde ödenmesi hâlinde bu alacaklara bağlı cezaların ve gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’ilerin (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) tahsilinden vazgeçilir." hükmü getirilmiştir.
Yine aynı Kanunun kanun hükmünden yararlanmanın diğer şartları başlıklı kısmın 2.bendinde, 7020 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin on beşinci fıkrasında, bu Kanun hükmünden yararlanmak isteyen borçluların Kanunda belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamalarının şart olduğu hükme bağlanmış ayrıca mükelleflerce Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülmeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, temyiz incelemesi sırasında taraflar arasında 08.05.2018 tarihinde 11683737 nolu aboneliğe ait borç için taksitlendirme anlaşması yapılmış, borç taksitlendirilmiştir. Mahkeme ise 22.10.2015 tarihinde anılan kararı vermiştir. Davacı icra takibine 25.10.2010 tarihinde başvurmuş, itirazın iptali davasını 28.08.2013 tarihinde açmış, anılan yasa ise 27.05.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş, yapılandırma tablosuna göre de taraflar ilk taksitin 07/2017 tarihinde ödeneceğinde anlaşmışlardır . Dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta hukuki yararı olsa da yargılama devam ederken borç yapılandırılmış ve temyiz incelemesine konu itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Anılan nedenler ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.