Adana Ceza Kararları - Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/1936 Esas 2018/9400 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1936
Karar No: 2018/9400
Karar Tarihi: 17.12.2018

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/1936 Esas 2018/9400 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik uygulamasına tabi tutulmuş, ancak tedbir ihlal edildiği gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir. Sanıkla ilgili iki dosya incelenirken, sanığın avukatı vekaletinden istifa etmiş ve hükmü temyiz etmeye yetkili müdafii bulunmadığından temyiz isteği reddedilmiştir. Kararın temyiz edileceği kanun maddeleri olarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri gösterilmiştir. 5320 sayılı Kanun, TEMYİZ Yasa’da 2005 yılında yapılan bir değişiklik sonrası 2004 yılından bu yana yürürlükte olan bir kanundur. Amaç, yargılama süreçlerinde süresinin dolmasına rağmen sağlanamayan temyiz hakkını sınırlamaktır. 1412 sayılı CMUK ise, CMK’nın yürürlükten kaldırılmadan önceki halini kapsar ve usul hukukuna ilişkin düzenlemeler içerir. 317. madde, hükümlülerin müdafii bulunmadan temyiz edemeyeceğini belirler.

10. Ceza Dairesi 2016/1936 E. , 2018/9400 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin 2014/63 esas sayılı dosyada sanığın müdafii olan Avukat...’in, tedbirin ihlal edildiği gerekçesi ile yargılamaya devam edilen 2015/372 esas sayılı dosyaya ibraz ettiği 11/11/2015 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin sanığa 20/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın kendisine tebliğ edildiği, vekaletnamesi bulunmayan ve duruşmalarda hazır bulunmayan Avukat ...’ın ise yargılama sona erdikten sonra süre tutum dilekçesi ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, vekaletnamesi bulunmayan ve kovuşturma aşamasında sanıkla birlikte aynı oturumda birlikte hazır olarak müdafii sıfatını almayan Avukat ...’ın yetkili müdafii olmaması nedeniyle, hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.