MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 22.01.2014 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette işçi olarak çalışırken işten çıkarıldıklarını, ödenmeyen maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için bir kısım müvekkillerinin kambiyo takibi, bir kısmının ilamlı takip yaptığını, davalının borçlarını ödemediğini, hacizlerin sonuçsuz kaldığını, davalının pek çok kişiye borcu bulunduğunu, davalının ödemelerini tatil ettiğini, ilama dayalı icra emri tebliğine rağmen borçların ödenmediğini ileri sürerek, davalının İİK"nun 177. maddesine göre iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 6187 E,6979 K. sayılı ilamıyla, davanın, davalı şirketin unvanının gerekçeli karar başlığında hatalı yazılmasının HMK"nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurması üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmadığı, davanın, İİK"nın 177. maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkin olduğu, mahkemece, HMK"nın 114/ç ve 115/2. maddesi uyarınca, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK dönemdeki uygulamayı anımsatacak biçimde, "mahkememizin yetkisizliğine" gibi ibarelere gerekçede ve hüküm fıkrasında yer verilmesinin doğru olmadığı, ancak kararın sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek, hüküm düzeltilerek ve değişik gerekçeyle onanmıştır.
Mahkemece, 22.01.2014 tarihli ek kararla, davacı vekili tarafından süresi içerisinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.